• 注册
  • 查看作者
    • 悖论:公众认为亿万富翁阶层占有了太多的财富,但具体的某富翁其财富是他应得的

      悖论:公众认为亿万富翁阶层占有了太多的财富,但具体的某富翁其财富是他应得的插图

      心理学一系列新研究发现,大多数人希望对所有亿万富翁这一群体征税,但认为作为个人,他们应该保留辛苦挣来的财富。这是一个悖论,似乎说明一个具体的人,相比一个群体,更容易让我们产生共鸣。

      研究结果表明,当财富的不平等被置于更个人化的框架内时,我们不会有那么多的疑虑,即使公司或个人获得财富的故事是一样的。

      相反,我们倾向于认为亿万富翁的成功是他们应得的,不太可能支持重新分配他们的钱。有时,当讨论从一般的富人转到一个具体的例子时,我们实际上想给亿万富翁减税。

      简而言之,人类似乎对系统中的人比对系统本身更宽容。

      “当有这样一群人处于顶端时,我们认为这是不公平的,并想知道运气或经济体系可能发挥什么作用。”在俄亥俄州立大学研究消费行为的杰西·沃克解释说。

      “但是,当我们看一个人站在顶端时,我们倾向于认为这个人有才华,努力工作,有过人之处所以他才能成功。”

      以前的研究表明,人们倾向于把一个人的成功和失败更多地归因于他们的内在特质和愿望,而不是社会的结果。

      这种倾向可能推动了当前论文的一些结果,以及心理学家所称的 “连环星效应”,即人们更多地被个人的成功而不是群体的成功所激励。

      这些发现来自总共8项研究,每项研究涉及多达600名参与者。第一项研究包括200多名受访者,他们被要求对首席执行官的适当报酬做出判断。

      其中二分之一的人收到了来自美国350家最大公司的CEO薪酬数据,显示了这些薪酬是如何从1995年平均工人工资的48倍增长到今天的372倍。

      另一半人则阅读了一家具体公司的情况,该公司的首席执行官在同一时期的工资增长幅度也是如此。

      第一组的每个受访者最终都同意,与普通员工相比,美国的首席执行官赚的钱太多了,但第二组的受访者认为,与普通员工相比,个别首席执行官应该赚更多的钱。

      研究结果表明,与亿万富翁作为一个群体相比,我们谈论亿万富翁的方式直接影响到我们是否认为他们应得的财富或他们应该被征收更多的税。

      为了进一步探讨这一观点,我们进行了第二项研究,向400名参与者展示了《福布斯》杂志的封面。一半的受访者在封面上看到了七位亿万富翁(他们都不知名),另一半人只看到一位亿万富翁。

      然后,这两组人都阅读了封面上一个或几个人的简要描述,并被要求以书面形式描述他们对这些人和他们的财富的看法。

      研究结果再次表明,参与者认为个人财富比1%的阶层占有的财富更公平、更应得。

      “在我们的研究中,人们显然对封面上的七个人比其中任何一个人的单独照片更感到不安。”

      更有说服力的是,那些在封面上看到所有七个亿万富翁的人更可能支持遗产税。

      这一趋势表明,我们展示财富不平等问题的方式可以改变人们对政策的思考方式。为了看看情况是否真的如此,研究人员进行了第三项研究。

      在这个实验中,参与者被介绍了一个宝莱坞演员的故事,他出生在一个著名的家庭,在行业内有关系。一半的人被告知这个家庭的特权,另一半的人没有被告知。

      只有当受访者被告知让这位宝莱坞亿万富翁一开始就变得如此成功的系统性因素时,人们似乎才更支持更高的财富税。

      “如果你想改变系统,”康奈尔大学的心理学家托马斯·吉洛维奇解释说,”你必须让人们从系统的角度思考问题。”

      不幸的是,在以叙事为基础的新闻报道中,这一点并不总是能够实现,因为个人的故事往往是讨论的核心。

      相反,这些文章往往以个人故事为先导,说明更广泛的问题。就亿万富翁而言,这种对个人的关注可能会破坏那些试图减少读者之间财富不平等的政策。

      该研究的作者认为,这就是为什么像 “1%”或 “超级富豪” 这样的术语 “对激发抗议如此有效”。这些措辞鼓励人们思考系统中的不公平优势。

      “当你想到'富人 或'1%的人口'时,头脑中就会更容易产生情景归因,你会想到系统被操纵,他们拥有的特权,因此你更愿意支持,例如,征收遗产税来处理日益增长的收入不平等问题。”

      这项研究发表在PNAS上。

      广东·东莞
    • 0
    • 0
    • 0
    • 100
    • 请登录之后再进行评论

      登录
    • 做任务
    • 偏好设置
    • 单栏布局 侧栏位置: